Connaissance - Innovation - Ecologie

Les émissions de CO2 ont plus que triplé entre 2000 et 2004

Paru dans Le Monde du 22 mai 2007

Les émissions de dioxyde de carbone (CO₂), un des principaux gaz à effet de serre, ont augmenté dans le monde de façon alarmante entre 2000 et 2004, à un rythme trois fois supérieur à celui des années 1990, selon une étude scientifique américaine publiée lundi.

Elles sont en hausse de 3,1 % par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1 % par an dans les années 1990, d'après cette étude publiée sur le site Internet de la revue de l'Académie nationale des sciences. D'après les auteurs de l'étude, cette croissance accélérée des émissions de CO₂ est largement

due à la hausse de la consommation d'énergie et à l'augmentation de carbone dans la production d'énergie.

UNE AUGMENTATION PLUS RAPIDE QUE PRÉVU

"Malgré le consensus scientifique selon lequel les émissions de dioxyde de carbone affectent le climat, nous ne constatons pas de signes de progrès dans la gestion de ces émissions aussi bien dans les pays développés que dans les pays en développement. Dans de nombreuses parties du monde, nous reculons", souligne le principal auteur de cette étude, Chris Field, directeur du département sur l'écologie mondiale à la Carnegie Institution.

L'étude montre également que les émissions de CO₂ ont augmenté plus vite depuis 2000 que dans le pire scénario envisagé par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). "Les tendances liant l'énergie à la croissance économique vont réellement dans la mauvaise direction", estime M. Field.

L'accélération d'émissions de CO₂ est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO₂ est surtout le reflet de la hausse du produit intérieur brut par habitant.

LES PAYS EN DÉVELOPPEMENT SONT LES PRINCIPAUX RESPONSABLES

Entre 2000 et 2004, les pays en développement ont été les principaux responsables de l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone, même si cela ne représente que 40 % du total des émissions de CO₂ dans le monde. En 2004, 73 % de la croissance des émissions dans le monde est venue des pays en développement et des pays moins développés, qui représentent 80 % de la population mondiale. La même année, les pays développés (dont la Russie) ont contribué à 60 % des émissions totales. Ils sont responsables de 77 % des émissions cumulées depuis le début de la révolution industrielle, relève l'étude.

La consommation mondiale d'énergie devrait croître de 57 % entre 2004 et 2030, prévoit l'agence américaine Energy Information Administration (EIA). La croissance la plus rapide devrait venir des pays asiatiques non membres de l'OCDE, notamment la Chine et l'Inde, où la consommation devrait augmenter de respectivement 3,5 % et 2,8 % par an en moyenne.

Mais selon l'EIA, la hausse des prix du pétrole brut devrait réduire la demande ainsi que celle des carburants liquides après 2015, et en conséquence abaisser leur part dans la consommation énergétique globale, de 38 % en 2004, à 34 % en 2030. A l'inverse, la part du gaz naturel, du charbon et des sources d'énergie renouvelables devrait augmenter sur la période. La production du pétrole dit non conventionnel (pétrole brut extra-lourd et bitumes) devrait augmenter de près de 8 millions de barils par jour et compter pour 9 % de l'offre des hydrocarbures liquides en 2030.

Le charbon, dont la consommation croît au rythme annuel moyen de 2,2 %, est la source d'énergie à la plus forte croissance, selon l'EIA. L'agence estime que ces trois pays devraient compter pour 86 % de la hausse de la demande mondiale de charbon d'ici à 2030. L'EIA prévoit aussi une croissance de l'utilisation du nucléaire : la capacité nucléaire mondiale devrait passer de 368 gigawatts en 2004 à 481 gigawatts en 2030, selon l'agence.

Réforme des universités et de la recherche : DSK, Bayrou et Sarkozy pas très éloignés

Une lecture attentive des déclarations, propositions, programmes des uns et des autres fait apparaître, malgré les appartenance à des partis politiques différents, des sensibilités pas si éloignées sur la question de la recherche et de la réforme des universités. En considérant ainsi les propositions de N. Sarkozy, F. Bayrou ou encore D. Strauss-Kahn, on peut retenir les déclarations suivantes :

Dominique Strauss-Kahn :

(d'après laval65.canalblog.com, usa.blogs.liberation.fr/)

"Je n'accepte pas le déclassement de nos universités qui sont aujourd'hui minées par trois crises.

• Une crise financière : Les Etats-Unis investissent 3% de leur richesse nationale dans les Universités, l'Europe 1,4%. Je m'engage à ce que l'enseignement supérieur redevienne une priorité.

• Une crise des structures : Les chercheurs sont accaparés par les tâches administratives, les universités n'ont pas la maîtrise de leurs ressources. Je veux les rendre plus indépendantes, favoriser les liens des laboratoires avec les entreprises, réintégrer les Grandes Ecoles dans le réseau universitaire.

• Et enfin, une crise européenne. Or, depuis Ersame et la Renaissance, l'Europe c'est l'Europe du savoir ! Je propose un réseau de centres universitaires européens d'excellence, et un objectif commun de 50% de diplômés du supérieur."

Lors d'un passage à New York en septembre 2006, Dominique Strauss-Kahn a rencontré une trentaine de militants socialistes français dans un bar de Manhattan. Répondant à leurs questions, il a lancé un appel à «dynamiter» le système universitaire : «Les universités françaises sont en train de plonger dans les palmarès internationaux, a-t-il déploré. Il faut créer une concurrence entre les établissements et mettre fin à l'hypocrisie du diplôme unique. Ce qui n'empêche pas de garder le système dans le public et de conserver une vision égalitaire.»

ou encore (http://www.blogdsk.net/dsk/2006/09/index.html)
"L'avenir de l'université :

Je me réjouis d'avoir lancé, de New York, un débat sur l'enseignement supérieur ! Je tenais à expliciter ici ma pensée.Le constat est aussi limpide qu'alarmant. En tant qu'universitaire, il m'inquiète  particulièrement : notre Université est en crise. J'en veux pour preuve, parmi d'autres, la dégringolade, année après année, de nos universités dans les classements internationaux. C'est d'autant plus regrettable que le niveau de nos enseignants est remarquable.

Cela hypothèque gravement l'avenir de notre pays : nous ne réussirons pas notre mutation  vers l'économie de la connaissance sans l'appuyer sur un enseignement supérieur dynamique qui réponde aux enjeux nouveaux de notre société. A ceux qui pensent que c'est par la baisse des salaires que nous pourrons concurrencer les géants indien et chinois, je réponds qu'ils se trompent lourdement. Notre économie doit sortir par le haut de la nouvelle donne économique internationale. C'est en faisant le pari de l'intelligence, source d'une économie à forte valeur ajoutée, que nous relèverons le défi.

Soutenir et redynamiser les universités est avant tout un choix politique. Les Etats-Unis investissent 3% de leur richesse nationale dans leurs universités quanf la France stagne à 1,4%. L'investissement public dans nos universités doit être une priorité nationale.

Au-delà des moyens, je pense qu'il est également nécessaire de faire tomber les rigidités qui paralysent l'Université. Ces rigidités sont connues : manque d'autonomie des universités dans la gestion de leurs ressources financières et humaines ; manque d'indépendance dans leur stratégie pédagogique. Il s'agit notamment de laisser les universités libres de tisser des liens avec différents partenaires et de recevoir des dons pour créer des enseignements et financer les recherches. Il s'agit aussi de réfléchir sur le concept de diplôme national qui, souvent, n'est qu'une fiction."

François Bayrou :

(d'après http://recherche-en-danger.apinc.org/spip.php?article1557)

« Vous me demandez si j’envisage une réforme des universités qui inclut leur autonomie. Comme vous le savez, je suis profondément attaché au caractère national des diplômes, qui est la garantie de la qualité des formations et de l’égalité des chances sur tout le territoire.

A l’inverse, je ne pense pas que la question de l’autonomie de gestion des universités doive rester un tabou : un système de gestion trop centralisé aboutit à déresponsabiliser les cadres administratifs de l’université, dont le statut n’est aujourd’hui pas à la hauteur des enjeux. Ces évolutions doivent être conduites dans le cadre d’une réflexion plus globale sur la gouvernance des universités, qui manque de lisibilité. »

« Je pense que la montée en charge de l’ANR est une évolution positive, qui permet de faire entrer les mécanismes d’attribution des crédits de recherche dans une logique de projet et dans une culture d’évaluation. Ces principes doivent être au cœur de l’attribution des crédits, quel que soit l’horizon temporel des projets qu’ils financent. »

Nicolas Sarkozy :

(d'après la réponse au questionnaire de SLR)

«L'autonomie réelle des universités est indispensable pour gagner dans la bataille mondiale de l'intelligence. Je ferai donc voter une loi qui réformera la gouvernance des universités et créera un statu d'autonomie réelle pour les universités volontaires.»

«L'ANR jour un rôle essentiel dans la mise en place d'une nouvelle gouvernance du système de recherche. Je evux aller plus loin en transformant les grands organismes de recherche en agences de moyens chargées de financer des projets et des équipes de recherche et en leur confiant la responsabilité d'évaluer l'avancée des travaux et les résultats obtenus par ces équipes.»

On peut donc noter la proximité des constats et propositions sur la nécessité de réformer en profondeur le fonctionnement et les structures de la recherche française (rapprochement universités/entreprises, financement sur projets, évaluation).

 

Limiter le réchauffement reste possible

(LeFigaro)

GIEC, Acte III. Après le constat du changement climatique présenté à Paris en février et de ses conséquences à Bruxelles en avril, le groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec, IPCC en anglais) de l'ONU vient de publier son quatrième rapport sur les solutions pour limiter l'ampleur du réchauffement. Le « Résumé pour les décideurs » de 35 pages, rédigé cette semaine à Bangkok par 400 représentants de 120 pays, « identifie clairement des mesures pour lutter contre (...) à un coût relativement modéré », estime son président, Rajendra Pachauri.

« Aucun gouvernement ne peut faire valoir que ça nuira à son économie », se félicite Stephan Singer, responsable du programme Climat et énergie du WWF. Selon ce rapport, en effet, les mesures visant à limiter la hausse des températures autour de 2 °C par rapport à 1990 se traduiraient en effet par une baisse du taux de croissance annuelle du PIB à partir de 2030 de 0,12 %. Et une « part substantielle » sera compensée par l'effet positif de ces actions sur la santé. Mais il faut faire vite, ont alerté les experts. Les émissions devraient atteindre un pic en 2015 avant de décroître, pour contenir la hausse des températures mondiales entre 2 et 2,4 °C, selon le meilleur scénario du Giec.

Celui-ci suppose de stabiliser la concentration en gaz à effet de serre dans l'atmosphère entre 445 et 490 parties par million, contre environ 380 ppm actuellement et 285 avant l'ère industrielle. Or, « plus le niveau de stabilisation est faible, plus le maximum et la décroissance doivent se produire tôt », mettent en garde les scientifiques. D'où le rôle crucial des vingt à trente prochaines années pour atténuer le réchauffement.

Certains sujets sensibles ont fait l'objet d'échanges particulièrement vifs. C'est le cas du coût de ces actions, de la responsabilité des pays industrialisés dans la situation actuelle et du rôle du nucléaire. D'autant que « si le fauteuil de l'Arabie saoudite, habituellement virulente, était vide, la Chine a cherché à minimiser le rôle du charbon dans les émissions de gaz à effet de serre », explique le climatologue belge Jean-Pascal van Ypersele, de l'université catholique de Louvain.

Voici les principaux leviers d'action évalués :
- Bâtiment : secteur qui offre le plus grand potentiel pour des actions à bas coûts. 30 % des émissions du secteur pourraient être évitées d'ici à 2030.

- Transports : le secteur présente « de multiples options d'atténuation... mais leur effet peut être contrecarré par (sa) croissance », et elles butent sur « des obstacles multiples tels que les préférences des consommateurs et l'absence de politique en ce domaine ».

- Énergies renouvelables : elles pourraient représenter 30 à 35 % de l'approvisionnement en énergie en 2030.

- Biocarburants : ils pourraient représenter entre 3 % et 10 % de la demande totale d'énergie pour le transport en 2030.

- Puits de carbone et reforestation : « 65 % du potentiel d'atténuation se trouve sous les tropiques et la moitié de l'ensemble pourrait être réalisée en réduisant les émissions de la déforestation ».

- Nucléaire : son potentiel est inférieur à celui de l'efficacité énergétique des énergies renouvelables et du captage du CO2. Sa part dans la production d'électricité mondiale pourrait passer de 16 % à 18 % en 2030.

- Captage et séquestration du carbone : cette technologie, actu- ellement en test, qui consiste à capter les émissions industrielles et à les enfouir sous terre, est jugée très prometteuse.

- Géo-ingénierie : ces technologies, comme la fertilisation des océans, sont jugées « largement hypothétiques ».

Cyrielle den Hartigh, des Amis de la Terre, regrette que ces conclusions « mettent en avant des technologies encore trop peu fiables » comme la capture ou le stockage du carbone, au détriment des politiques d'efficacité énergétique « négligées ».

« Avec ces options, nous avons une chance d'éviter quelques-uns des scénarios les plus catastrophiques du Giec », estime pour sa part Yvo de Boer, secrétaire exécutif de l'organisation de l'ONU en charge du climat. Il appelle de ses voeux le démarrage de négociations sur l'avenir du protocole de Kyoto après 2012, à la réunion de l'ONU de Bali en novembre. Car, comme le rappelle Karine Gavand (Greenpeace) : « Plus on attend, plus les températures augmentent et les impacts s'aggravent ».

- Bâtiment : secteur qui offre le plus grand potentiel pour des actions à bas coûts. 30 % des émissions du secteur pourraient être évitées d'ici à 2030.

 

- Transports : le secteur présente « de multiples options d'atténuation... mais leur effet peut être contrecarré par (sa) croissance », et elles butent sur « des obstacles multiples tels que les préférences des consommateurs et l'absence de politique en ce domaine ».

 

- Énergies renouvelables : elles pourraient représenter 30 à 35 % de l'approvisionnement en énergie en 2030.

 

- Biocarburants : ils pourraient représenter entre 3 % et 10 % de la demande totale d'énergie pour le transport en 2030.

 

- Puits de carbone et reforestation : « 65 % du potentiel d'atténuation se trouve sous les tropiques et la moitié de l'ensemble pourrait être réalisée en réduisant les émissions de la déforestation ».

 

- Nucléaire : son potentiel est inférieur à celui de l'efficacité énergétique des énergies renouvelables et du captage du CO2. Sa part dans la production d'électricité mondiale pourrait passer de 16 % à 18 % en 2030.

 

- Captage et séquestration du carbone : cette technologie, actu- ellement en test, qui consiste à capter les émissions industrielles et à les enfouir sous terre, est jugée très prometteuse.

 

- Géo-ingénierie : ces technologies, comme la fertilisation des océans, sont jugées « largement hypothétiques ».

 

Cyrielle den Hartigh, des Amis de la Terre, regrette que ces conclusions « mettent en avant des technologies encore trop peu fiables » comme la capture ou le stockage du carbone, au détriment des politiques d'efficacité énergétique « négligées ».

 

« Avec ces options, nous avons une chance d'éviter quelques-uns des scénarios les plus catastrophiques du Giec », estime pour sa part Yvo de Boer, secrétaire exécutif de l'organisation de l'ONU en charge du climat. Il appelle de ses voeux le démarrage de négociations sur l'avenir du protocole de Kyoto après 2012, à la réunion de l'ONU de Bali en novembre. Car, comme le rappelle Karine Gavand (Greenpeace) : « Plus on attend, plus les températures augmentent et les impacts s'aggravent ».

 

Charbon: l'Allemagne inquiète l'UE

Le commissaire européen chargé de l'Energie, Stavros Dimas, a mis en garde l'Allemagne, dans un entretien à paraître demain, contre la construction de nouvelles centrales au charbon, une mesure selon lui particulièrement défavorable à la lutte contre l'effet de serre.

Le vrai Sarko

Sarkozy et Human bomb

Sarko victime des médias

"On me dit que les médias sont à ma solde. Mais qui peut croire une chose pareille, quand on voit le déchaînement qu'a suscité ma candidature, mon projet", a argué Nicolas Sarkozy, sur France Inter, mercredi 2 mai. Le candidat de l'UMP revenait sur les polémiques sur sa proximité avec certains patrons de grands médias, pointée par ses adversaires.

Le quotidien Libération "fait campagne ouvertement pour Ségolène Royal, et tous les jours essaye de me démolir", a accusé M. Sarkozy. "Libération appartient à Edouard de Rothschild qui n'est pas parmi les plus modestes de France. Est ce que je dois en conclure que Mme Royal est liée aux puissances de l'argent ?" a-t-il demandé. "Le Nouvel Observateur appartient à M. Perdriel, l'une des grandes fortunes françaises. Le Nouvel Observateur a choisi Ségolène Royal, est-elle pour autant prisonnière des puissances de l'argent ?" a-t-il ajouté.

Les chercheurs divisés face aux réformes

Article dans lesechos.fr

Dans le monde de la recherche comme ailleurs, le mot réforme n'a pas le même sens pour tous. Alors qu'une majorité d'acteurs reconnaît le besoin d'améliorer l'efficacité et l'attractivité du tissu académique français, la méthode pour y parvenir est loin de faire l'unanimité. A gauche, on milite pour des créations massives de postes statutaires et une forte augmentation des financements récurrents. On revendique également une répartition égalitaire des crédits entre les équipes et les laboratoires. La recherche est une sorte de service public qui doit être réparti sur le territoire national et dont l'accès doit être ouvert à tous. Rien de tel à droite. La recherche est une rude compétition mondiale où les meilleurs triomphent. On penche plutôt pour des traitements individualisés destinés à récompenser l'élite et attirer les jeunes en s'inspirant ouvertement du modèle anglo-saxon.

Dans un récent numéro, l'hebdomadaire britannique « Nature », bible incontournable du milieu, a demandé l'avis de quelques chercheurs français. Pierre Chambon, le plus réputé d'entre eux, résume la situation en quelques phrases : « Cela n'a pas de sens de créer des nouveaux postes, si on ne donne pas aux chercheurs les moyens de faire de la recherche de qualité. Mais cela n'a pas plus de sens d'augmenter les financements, si on ne change pas les structures. Autrement, cela reviendrait à arroser le sable. » Selon le célèbre biologiste strasbourgeois en tête de tous les classements internationaux des chercheurs français, « l'efficacité de la recherche française ne sera pas améliorée sans plus de flexibilité dans la gestion des carrières. La France veut une recherche de haut niveau mais rejette l'élitisme. Ce n'est pas possible ».

Pour le physicien Edouard Brezin, proche du mouvement « Sauvons la recherche », l'attractivité de la carrière scientifique souffre de la « concurrence déloyale » des grandes écoles. Alain Trautmann, ancien porte-parole de SLR, estime pour sa part que le gouvernement tente (avec la nouvelle loi sur la recherche) d'imposer un « système américain ». Lundi dernier, SLR a pris position en faveur de la candidate de gauche qui défend « un plan pluriannuel en faveur de l'emploi scientifique ». Le clivage est donc assez conforme à la logique de l'élection présidentielle : d'un côté ceux qui se présentent surtout « contre la précarité », de l'autre ceux qui sont avant tout « pour l'excellence ». Toute la question est de savoir si ces deux approches sont compatibles avec le « modèle français ».

L'évaluation clef

L'évaluation du travail des chercheurs publics est un point de friction permanent entre les différents courants. Edouard Brezin juge le système français « moyenâgeux, incroyable et ridicule ». Il reproche aux évaluateurs d'être élus en fonction de leur appartenance syndicale et non selon leurs mérites scientifiques. Philippe Froguel, généticien « expatrié » à l'Imperial College de Londres, partage cet avis. « Le système français refuse de récompenser le succès. La promotion dépend plus de l'habileté politique que du mérite scientifique. Les financements ne sont pas assez liés aux résultats et l'évaluation ne fait pas la différence entre recherche moyenne et excellente. » Arnold Migus, directeur général du CNRS, estime que l'évaluation est réalisée dans de bonnes conditions. Dans le premier centre de recherche français, cette activité « occupe près de 800 personnes ». Mais selon le directeur des sciences du vivant du CEA, André Syrota, « une évaluation doit être suivie d'action sinon elle ne sert à rien ».

Dans un ouvrage à paraître, le professeur Philippe Even, perpétuel pourfendeur de la médiocrité scientifique, étrille sans pitié ses confrères. Son jugement mérite d'être cité in extenso. « Nos chercheurs n'acceptent guère que les pseudo-évaluations, contre-évaluations ou anti-évaluations à la française parce qu'elles n'ont aucune conséquence. Endogamiques, indulgentes, opaques, établies par des votes pseudodémocratiques à bulletins secrets, émis par des commissions largement composées de chercheurs syndiqués élus au scrutin de liste pour leur engagement au service des chercheurs et non d'experts choisis pour leurs compétences au service de la recherche, évaluations préparées la veille, en coulisse par les syndicats, avant même que les rapporteurs compétents ne se soient exprimés. Un système extraordinairement nuisible, privilégiant l'égalitarisme et la protection sociale plutôt que l'élitisme et la qualité de la recherche. La France s'en est fait une spécialité unique au monde. »

Le fonctionnariat en question

Cet « homme de gauche » qui dirige l'Institut Necker à Paris rappelle dans son ouvrage que pendant les Etats généraux de la recherche organisés à Grenoble en octobre 2004 par SLR, les mots « élite » et « excellence » ont été « hués par toute une salle débout » à chaque fois que prononcés par un intervenant. D'une lucidité assez désespérée, il estime que notre recherche « est plombée par un grand nombre de laboratoires ou d'institutions obsolètes, périmées, quasi moribondes ou mort-nées. Mais il n'y a jamais ni récompense ni faillite dans le secteur public et il faut une poigne de fer pour parvenir parfois à liquider en force les structures mortes et en faire renaître de nouvelles ». Norbert Perrimon, généticien installé aux Etats-Unis (Harvard Medical School à Boston) depuis 1982, s'en prend lui aussi au statut des chercheurs. « Le problème du fonctionnariat est qu'il offre une sécurité de l'emploi à un trop jeune âge. Alors qu'en principe il pourrait être un moyen extraordinaire de réduire la pression sur les savants et leur permettre d'entreprendre des projets risqués et créatifs à long terme, dans les faits cela ne marche pas. Cela émousse rapidement leur acuité et leur compétitivité. » Lui aussi s'étonne de la présence des syndicats dans les comités d'évaluation. « En tout état de cause, ils ne devraient pas faire partie des comités d'évaluation. »

Comment faire évoluer un système visiblement tiraillé entre des intérêts contradictoires ? Le directeur général de l'Inserm, Christian Bréchot, a réussit à introduire en douceur un mode de recrutement en deux étapes dans son institut. Ce système permet de tester en vrai grandeur la vocation des jeunes chercheurs pendant une période de 5 ans qui débouche sur une titularisation. Très inquiet pour l'avenir de la recherche médicale française, qui ne cesse de perdre du terrain, il milite pour un changement « révolutionnaire ». Transformer les EPST en Epic. Dans les premiers (CNRS, Inserm, Inra...), les chercheurs ont un statut de fonctionnaires. Dans les seconds (CEA, Ifremer..), ils possèdent un contrat de droit privé.