Connaissance - Innovation - Ecologie

Intervention de François Fillon à l’université d’Orsay

Madame la ministre,
Madame la présidente,
Mesdames et messieurs,

J’ai choisi de me rendre dans l’un de nos laboratoires les plus prestigieux car les Français doivent savoir que le XXIe siècle se décidera avec vous, c’est-à-dire avec le monde de la recherche et de l’université. En 1993, j’ai eu l’honneur de conduire le ministère aujourd’hui dirigé par Valérie Pécresse, avant de retrouver, douze ans plus tard, celui de l’Education nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Je garde de tout cela un souvenir fort. J’ai aimé le contact avec les chercheurs et les universitaires. J’y ai vu de la passion, de l’exigence, du désintéressement, mais aussi des doutes. J’ai été émerveillé par certaines rencontres. J’ai été saisi par la vitalité d’une communauté scientifique et universitaire qui ne cherche qu’à donner le meilleur d’elle-même. Et j’ai été convaincu que l’avenir de la France se jouait là.

Dans la foulée d’une élection présidentielle qui est appelée à imprimer du mouvement à notre pays, j’ai décidé de venir très vite au devant de cette communauté que vous représentez parce que je crois que ce sont les forces de l’intelligence qui susciteront et alimenteront une croissance économique et sociale que nous souhaitons plus forte, plus durable, plus éthique.

Ce sont les forces de l’intelligence qui nous détourneront de la mécanisation des consciences qui guettent les peuples dont la vigilance des esprits se relâche.

Ce sont les forces de l’intelligence qui permettront à la France de servir la condition humaine. Ces forces qu’a merveilleusement incarnées Pierre-Gilles de Gennes qui vient de nous quitter. Professeur et chercheur d’exception, il manque à la France. A cette France qui voit aujourd’hui, et dans ces lieux mêmes, avec Wendenin Werner, une nouvelle génération exprimer la filiation de l’excellence et la vitalité de la pensée.

L’un des défis de notre temps, mesdames et messieurs, c’est bien celui de la bataille de l’intelligence contre toutes les barbaries, contre l’ignorance susceptible d’alimenter toutes les peurs et leurs cortèges de comportements irrationnels.

C’est bien celui de la bataille entre un savoir confronté, échangé, enseigné, diffusé et offert à tous et un obscurantisme murmuré qui porte les rumeurs et travaillent les mémoires jusqu’à obscurcir les consciences.

Rien donc ne doit nous retenir pour engager et gagner cette bataille de l’intelligence.

Rien  ne doit nous écarter de la quête de vérité.

Rien ne doit entraver la volonté de porter notre pays au plus haut de la connaissance.

Rien ne doit aliéner aucune des libertés de penser à l’épreuve des faits pour agir plus lucidement.

C’est pourquoi la recherche n’est pas une pratique comme les autres.

Les femmes et les hommes qui s’y engagent ont la lourde et belle responsabilité d’éclairer l’avenir en même temps que de contribuer à fournir à notre pays sa capacité à innover. Cela pour faire que la voix de la France soit écoutée dans le concert des nations les plus avancées et entendue de celles qui fondent une partie de leur volonté de développement sur ce que notre pays est capable de donner à voir et à connaître.

Chacun s’accorde, en effet, à considérer que nous sommes entrés dans la société et l’économie de la connaissance. Le mot ne suffit cependant pas à créer la chose. En effet, et c’est un truisme que de le dire, l’échange de biens et de services nouveaux suppose préalablement leur production.

Cette production relève tout à la fois de la recherche fondamentale qui nourrit aujourd’hui les engagements et investissements de demain et la recherche finalisée et appliquée qui, tout en utilisant les fruits de la première, s’exprime dans l’innovation, son anticipation et son suivi. C’est dire combien sont stériles les oppositions entre l’amont et l’aval de la recherche, entre l’académique et l’économique.

Les objets de la science sur lesquels s’applique la liberté de penser de tous ceux pour qui la pratique de la recherche est en quelque sorte une façon professionnelle d’être au monde sont aussi, souvent, la traduction de problèmes industriels et sociétaux.

Ce que je viens de dire là, ce ne sont pas des compliments de circonstances liés à la situation de cette rencontre. Je pense profondément que la démarche même du praticien de la recherche, quel que soit le domaine considéré, porte en soi des vertus qui vont bien au-delà de l’expertise de haut niveau appliquée aux objets étudiés.

En effet, il est assez peu commun, pour valider ses idées, de se placer dans les conditions les moins favorables pour s’assurer de leur robustesse.

Construire les modalités qui permettent de soumettre à l’épreuve des faits ce que l’on pense, accepter de confronter ses résultats à ceux des meilleurs de ses pairs, dans le cadre d’une compétition mondiale âpre, c’est la compétence des praticiens de la recherche rompus aux exigences scientifiques internationales. Cette compétence doit, c’est ma conviction, pénétrer plus encore le champ économique et social pour supporter une véritable éthique entrepreneuriale au service de la croissance.

Je récuse fondamentalement l’idée que l’académique et l’économique soient mutuellement exclusifs. Le rayonnement scientifique et le développement économique sont nécessairement liés.

Les savoirs liés aux travaux que conduisent, par exemple, nos spécialistes des sciences humaines et sociales sur l’histoire, les comportements, les fondements sociétaux de nombreux pays dans le monde constituent un patrimoine culturel qui justifie, en soi, la recherche.

Imaginons ce que pourrait être l’existence de séminaires réguliers, organisés autour de ces savoirs au profit de nos cadres et dirigeants d’entreprises engagés dans la compétition économique mondiale. Ils trouveraient là des clés de comportement pour négocier avec leurs partenaires étrangers et augmenter ainsi leurs chances de pénétration des marchés. La qualité du rapport à autrui passe évidemment par la connaissance de ses références culturelles et comportementales.

Dès lors, au-delà de sa valeur propre, la recherche dans ces domaines offrirait ici une plus value significative dans un univers où on ne l’attend pas. L’innovation ce peut être aussi ça.

Je veux penser ici aux jeunes chercheurs, doctorants ou nouvellement docteurs dont la société française éprouve des difficultés à les percevoir comme des professionnels et incline trop souvent à les penser en état de prolongation d’études.

Il faut changer cette perception. C’est une urgence économique et culturelle.

Nous ne pouvons pas laisser partir notre intelligence pour servir le développement des nations amies. Notre action doit engager la France à mobiliser leurs compétences au meilleur niveau et donc à valoriser leur engagement pour le développement de notre croissance.

Je suis profondément résolu à aller de l’avant dans le pacte pour la recherche. Lequel doit sceller trois grandes priorités fondamentales à mes yeux.

D’abord, créer dans nos laboratoires les conditions de l’exercice de la science au meilleur niveau pour faire de nos performances des performances mondialement reconnues et enviées.

Ensuite, traduire ces performances dans un lien organique avec le monde économique et social pour nourrir durablement la prospérité de notre pays.

Enfin, assurer une très large diffusion de la culture scientifique et technique. Dans un monde complexe, où la vitesse de transmission des informations et les évolutions technologiques tendent à ériger des frontières entre les générations, le partage des savoirs constitue un indépassable facteur de cohésion sociale. C’est de la responsabilité de la communauté universitaire d’offrir à notre société les éléments de compréhension du monde dans lequel on vit. Mais c’est de la responsabilité du politique de forger un état stratège qui décide des grands choix pour le pays, son développement, son rayonnement dans le monde et la construction d’une citoyenneté nouvelle où le respect de l’autre est une exigence absolue dont le savoir doit alimenter la source.

Cette exigence porte en soi, je veux le dire ici, à la fois une nouvelle ambition pour l’université et une ambition pour une nouvelle université. Le statut quo serait la pire des politiques. Vous connaissez les maux de notre système universitaire, nous avons trop longtemps tardé à les regarder en face. Aujourd’hui nous allons agir.

Cette "université de demain" ne sera, ni le modèle que nous connaissons aujourd’hui dont chacun reconnaît les déficiences, ni un modèle "emprunté" qui serait rejeté dès lors qu’il ne prendrait pas appui sur notre tradition et sur notre histoire.

Ce modèle sera un modèle qui autorise la diversité des réponses et la différenciation des excellences.

Ce point constitue, pour moi, le fil conducteur d’une politique ambitieuse pour l’enseignement supérieur et la clef de sa réussite ; car il permet à chaque acteur d’exprimer son génie propre et ses capacités d’excellence, dès lors que l’on accepte que l’excellence s’exprime dans l’ensemble des missions et à tous niveaux et que l’Etat sache la reconnaître et la soutenir.

C’est une volonté d’airain pour promouvoir la réussite et faire émerger les talents, tous les talents, qui doit accompagner plus de démocratisation pour l’accès à l’éducation supérieur. Cette volonté doit donner à notre jeunesse ce qui lui revient : le droit et le devoir de se forger un avenir dans et pour un pays conscient de ses responsabilités nationales et internationales. A cet égard, j’affirme avec force que notre nation a besoin d’une jeunesse très majoritairement intellectuellement et professionnellement armée.

Le problème de la France c’est que l’enseignement supérieur n’a jamais été suffisamment doté. Mais le défi est que l’effort à accomplir soit véritablement un investissement productif.

L’autre problème de la France, ce n’est pas, comme je l’entends trop souvent dire, qu’il y a trop d’étudiants : il n’y en a pas assez !

De l’accueil à l’insertion, en passant par les conditions de vie, l’amélioration de l’enseignement, l’accès aux bibliothèques, l’ouverture aux autres cultures une nouvelle politique doit s’engager. Cette période bénie "où l’on fait ses études" doit être l’espace de toutes les audaces.

L’enseignement supérieur c’est évidemment aussi l’organisation de ses établissements.

En l’espèce, le problème tient à l’étendue du champ des compétences dévolues aux établissements. Pour certains, il est trop vaste ; pour d’autres, trop limité. Mais les comparaisons internationales conduisent clairement à penser que l’avenir verra à coup sûr les établissements dotés de compétences considérablement élargies.

Nous n’avons pas suffisamment préparé cet avenir-là. Depuis 1984 et la loi Savary, nous n’avons réalisé aucun changement capable de prendre en compte les évolutions de notre temps. Le cadre juridique n’a pas bougé et il explique bien des déconvenues, mais sur le terrain les universités, elles, ont bougé. Des initiatives ont été prises pour contourner les carcans bureaucratiques. Les esprits, eux aussi, ont évolué. Le temps est donc venu d’engager les réformes nécessaires à la nouvelle donne. C’est pourquoi, avec Valérie Pécresse, nous légiférerons dès cet été.

Nous allons créer, dès maintenant, les conditions d’un renforcement de l’autonomie et donc de la responsabilité des établissements. Il convient de permettre à ceux-ci de s’inscrire dans une logique de performance où la réflexion sur la qualité même de la performance devient en soi un acte de responsabilité.

Ici, se pose naturellement le problème de leur gouvernance.

Plus les établissements sont libres, plus ils développent leur logique propre et plus il apparaît difficile pour l’Etat de les "diriger". Comment, dès lors, conduire une politique nationale de l’enseignement supérieur ? Sauf à trouver gloire à l’inutilité de son action, l’Etat doit forger une politique nationale.

S’agissant de l’enseignement supérieur, cette conviction se nourrit de nombreuses certitudes : préparer "la société et l’économie de la connaissance", répondre aux besoins des territoires, former les jeunes et les moins jeunes "tout au long de la vie" dans l’univers mouvant des savoirs et des technologies, maîtriser la complexité, favoriser l’égalité des chances tout en assurant la formation d’élites françaises dans le "village global", contribuer ainsi à soutenir la place de la France dans le monde, rester le creuset d’une intelligence française rayonnante.

Dans ce flot d’exigences multiples, il faut organiser la diversité pour faire émerger les réponses adaptées aux besoins de la société. La qualité des contributions, plus que leur nature, fondera leur égale dignité.

Si l’on accepte ce point de vue comme repère pour agir, il devient alors plus facile de définir une liberté accrue des établissements.

Encore trop nombreux sont ceux qui pensent, au nom d’un idéal de réalisation immédiat ou encore au nom d’une nostalgie planificatrice, que l’intervention de l’Etat réclame un nécessaire contrôle a priori. Or, tout l’art de l’Etat consiste à voir dans l’action des acteurs la promesse d’une production de qualité mesurable plutôt que la révérence à un cadre pré-établi.

Certains diront qu’en acceptant la diversification, l’Etat joue la concurrence "sauvage". Nous leur répondrons "émulation, génie propre, efficacité".

C’est, en effet, la rigidité du service public qui conduit à son affaiblissement. C’est pourquoi il y a beaucoup d’avantages à emprunter une voie qui associe cadre commun et liberté d’action.

Aussi faut-il faire simple et tendre à l’efficacité en confiant aux établissements la capacité de répartir les moyens qui leur sont alloués en fonction des objectifs dont ils ont la charge au nom du pays. En incitant les acteurs les plus concernés à s’engager dans une organisation qui reconnaît la diversité des compétences, des environnements, des objectifs et des ambitions, le renouvellement de la gouvernance s’en trouvera renforcé. C’est donc favoriser "une meilleure division du travail" pour répondre aux enjeux de la compétition internationale comme aux enjeux de développement national, régional ou encore local et cela sans altérer aucunement l’identité de chacun de nos établissements publics mais bien au contraire en leur permettant de valoriser leurs qualités et stratégies propres.

Ce sont les modes d’organisation et de réponses qui deviennent contingents aux problèmes à résoudre et non l’inverse comme le porte en soi les "initiatives imposées". Aussi ne s’agit-il en aucune manière pour les établissements de revêtir la tunique de Nessus.

L’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, autorité indépendante inscrite dans la loi sur la recherche, apparaît, dans ce contexte, décisive pour stimuler l’initiative des établissements comme pour transformer l’action de l’Etat.

Il faut aujourd’hui franchir un pas majeur et mettre en œuvre une évaluation de la performance sanctionnée par la production d’un profil d’efficacité en fonction des objectifs fixés et des résultats attendus selon les domaines considérés.

Penser les tâches de l’enseignement supérieur, toutes les tâches, comme d’égale dignité relève de l’éthique même réclamée par le service de l’Etat. N’en être pas convaincu serait une entrave à la liberté même de servir. De cela aussi nos établissements d’enseignement supérieur doivent être imprégnés pour que la liberté nouvelle soit une vraie responsabilité.

Madame la présidente,
Mesdames et Messieurs,

La France a besoin de faire de la connaissance, de sa production, de sa diffusion et de sa transformation la matière première de son développement, de son rayonnement et le ferment de son ambition collective.

Seuls les faits nous jugent et de cela nous sommes et serons donc solidairement comptables aux yeux des générations futures.

Les émissions de CO2 ont plus que triplé entre 2000 et 2004

Paru dans Le Monde du 22 mai 2007

Les émissions de dioxyde de carbone (CO₂), un des principaux gaz à effet de serre, ont augmenté dans le monde de façon alarmante entre 2000 et 2004, à un rythme trois fois supérieur à celui des années 1990, selon une étude scientifique américaine publiée lundi.

Elles sont en hausse de 3,1 % par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1 % par an dans les années 1990, d'après cette étude publiée sur le site Internet de la revue de l'Académie nationale des sciences. D'après les auteurs de l'étude, cette croissance accélérée des émissions de CO₂ est largement

due à la hausse de la consommation d'énergie et à l'augmentation de carbone dans la production d'énergie.

UNE AUGMENTATION PLUS RAPIDE QUE PRÉVU

"Malgré le consensus scientifique selon lequel les émissions de dioxyde de carbone affectent le climat, nous ne constatons pas de signes de progrès dans la gestion de ces émissions aussi bien dans les pays développés que dans les pays en développement. Dans de nombreuses parties du monde, nous reculons", souligne le principal auteur de cette étude, Chris Field, directeur du département sur l'écologie mondiale à la Carnegie Institution.

L'étude montre également que les émissions de CO₂ ont augmenté plus vite depuis 2000 que dans le pire scénario envisagé par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). "Les tendances liant l'énergie à la croissance économique vont réellement dans la mauvaise direction", estime M. Field.

L'accélération d'émissions de CO₂ est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO₂ est surtout le reflet de la hausse du produit intérieur brut par habitant.

LES PAYS EN DÉVELOPPEMENT SONT LES PRINCIPAUX RESPONSABLES

Entre 2000 et 2004, les pays en développement ont été les principaux responsables de l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone, même si cela ne représente que 40 % du total des émissions de CO₂ dans le monde. En 2004, 73 % de la croissance des émissions dans le monde est venue des pays en développement et des pays moins développés, qui représentent 80 % de la population mondiale. La même année, les pays développés (dont la Russie) ont contribué à 60 % des émissions totales. Ils sont responsables de 77 % des émissions cumulées depuis le début de la révolution industrielle, relève l'étude.

La consommation mondiale d'énergie devrait croître de 57 % entre 2004 et 2030, prévoit l'agence américaine Energy Information Administration (EIA). La croissance la plus rapide devrait venir des pays asiatiques non membres de l'OCDE, notamment la Chine et l'Inde, où la consommation devrait augmenter de respectivement 3,5 % et 2,8 % par an en moyenne.

Mais selon l'EIA, la hausse des prix du pétrole brut devrait réduire la demande ainsi que celle des carburants liquides après 2015, et en conséquence abaisser leur part dans la consommation énergétique globale, de 38 % en 2004, à 34 % en 2030. A l'inverse, la part du gaz naturel, du charbon et des sources d'énergie renouvelables devrait augmenter sur la période. La production du pétrole dit non conventionnel (pétrole brut extra-lourd et bitumes) devrait augmenter de près de 8 millions de barils par jour et compter pour 9 % de l'offre des hydrocarbures liquides en 2030.

Le charbon, dont la consommation croît au rythme annuel moyen de 2,2 %, est la source d'énergie à la plus forte croissance, selon l'EIA. L'agence estime que ces trois pays devraient compter pour 86 % de la hausse de la demande mondiale de charbon d'ici à 2030. L'EIA prévoit aussi une croissance de l'utilisation du nucléaire : la capacité nucléaire mondiale devrait passer de 368 gigawatts en 2004 à 481 gigawatts en 2030, selon l'agence.

Charbon: l'Allemagne inquiète l'UE

Le commissaire européen chargé de l'Energie, Stavros Dimas, a mis en garde l'Allemagne, dans un entretien à paraître demain, contre la construction de nouvelles centrales au charbon, une mesure selon lui particulièrement défavorable à la lutte contre l'effet de serre.

Sarko victime des médias

"On me dit que les médias sont à ma solde. Mais qui peut croire une chose pareille, quand on voit le déchaînement qu'a suscité ma candidature, mon projet", a argué Nicolas Sarkozy, sur France Inter, mercredi 2 mai. Le candidat de l'UMP revenait sur les polémiques sur sa proximité avec certains patrons de grands médias, pointée par ses adversaires.

Le quotidien Libération "fait campagne ouvertement pour Ségolène Royal, et tous les jours essaye de me démolir", a accusé M. Sarkozy. "Libération appartient à Edouard de Rothschild qui n'est pas parmi les plus modestes de France. Est ce que je dois en conclure que Mme Royal est liée aux puissances de l'argent ?" a-t-il demandé. "Le Nouvel Observateur appartient à M. Perdriel, l'une des grandes fortunes françaises. Le Nouvel Observateur a choisi Ségolène Royal, est-elle pour autant prisonnière des puissances de l'argent ?" a-t-il ajouté.

Les chercheurs divisés face aux réformes

Article dans lesechos.fr

Dans le monde de la recherche comme ailleurs, le mot réforme n'a pas le même sens pour tous. Alors qu'une majorité d'acteurs reconnaît le besoin d'améliorer l'efficacité et l'attractivité du tissu académique français, la méthode pour y parvenir est loin de faire l'unanimité. A gauche, on milite pour des créations massives de postes statutaires et une forte augmentation des financements récurrents. On revendique également une répartition égalitaire des crédits entre les équipes et les laboratoires. La recherche est une sorte de service public qui doit être réparti sur le territoire national et dont l'accès doit être ouvert à tous. Rien de tel à droite. La recherche est une rude compétition mondiale où les meilleurs triomphent. On penche plutôt pour des traitements individualisés destinés à récompenser l'élite et attirer les jeunes en s'inspirant ouvertement du modèle anglo-saxon.

Dans un récent numéro, l'hebdomadaire britannique « Nature », bible incontournable du milieu, a demandé l'avis de quelques chercheurs français. Pierre Chambon, le plus réputé d'entre eux, résume la situation en quelques phrases : « Cela n'a pas de sens de créer des nouveaux postes, si on ne donne pas aux chercheurs les moyens de faire de la recherche de qualité. Mais cela n'a pas plus de sens d'augmenter les financements, si on ne change pas les structures. Autrement, cela reviendrait à arroser le sable. » Selon le célèbre biologiste strasbourgeois en tête de tous les classements internationaux des chercheurs français, « l'efficacité de la recherche française ne sera pas améliorée sans plus de flexibilité dans la gestion des carrières. La France veut une recherche de haut niveau mais rejette l'élitisme. Ce n'est pas possible ».

Pour le physicien Edouard Brezin, proche du mouvement « Sauvons la recherche », l'attractivité de la carrière scientifique souffre de la « concurrence déloyale » des grandes écoles. Alain Trautmann, ancien porte-parole de SLR, estime pour sa part que le gouvernement tente (avec la nouvelle loi sur la recherche) d'imposer un « système américain ». Lundi dernier, SLR a pris position en faveur de la candidate de gauche qui défend « un plan pluriannuel en faveur de l'emploi scientifique ». Le clivage est donc assez conforme à la logique de l'élection présidentielle : d'un côté ceux qui se présentent surtout « contre la précarité », de l'autre ceux qui sont avant tout « pour l'excellence ». Toute la question est de savoir si ces deux approches sont compatibles avec le « modèle français ».

L'évaluation clef

L'évaluation du travail des chercheurs publics est un point de friction permanent entre les différents courants. Edouard Brezin juge le système français « moyenâgeux, incroyable et ridicule ». Il reproche aux évaluateurs d'être élus en fonction de leur appartenance syndicale et non selon leurs mérites scientifiques. Philippe Froguel, généticien « expatrié » à l'Imperial College de Londres, partage cet avis. « Le système français refuse de récompenser le succès. La promotion dépend plus de l'habileté politique que du mérite scientifique. Les financements ne sont pas assez liés aux résultats et l'évaluation ne fait pas la différence entre recherche moyenne et excellente. » Arnold Migus, directeur général du CNRS, estime que l'évaluation est réalisée dans de bonnes conditions. Dans le premier centre de recherche français, cette activité « occupe près de 800 personnes ». Mais selon le directeur des sciences du vivant du CEA, André Syrota, « une évaluation doit être suivie d'action sinon elle ne sert à rien ».

Dans un ouvrage à paraître, le professeur Philippe Even, perpétuel pourfendeur de la médiocrité scientifique, étrille sans pitié ses confrères. Son jugement mérite d'être cité in extenso. « Nos chercheurs n'acceptent guère que les pseudo-évaluations, contre-évaluations ou anti-évaluations à la française parce qu'elles n'ont aucune conséquence. Endogamiques, indulgentes, opaques, établies par des votes pseudodémocratiques à bulletins secrets, émis par des commissions largement composées de chercheurs syndiqués élus au scrutin de liste pour leur engagement au service des chercheurs et non d'experts choisis pour leurs compétences au service de la recherche, évaluations préparées la veille, en coulisse par les syndicats, avant même que les rapporteurs compétents ne se soient exprimés. Un système extraordinairement nuisible, privilégiant l'égalitarisme et la protection sociale plutôt que l'élitisme et la qualité de la recherche. La France s'en est fait une spécialité unique au monde. »

Le fonctionnariat en question

Cet « homme de gauche » qui dirige l'Institut Necker à Paris rappelle dans son ouvrage que pendant les Etats généraux de la recherche organisés à Grenoble en octobre 2004 par SLR, les mots « élite » et « excellence » ont été « hués par toute une salle débout » à chaque fois que prononcés par un intervenant. D'une lucidité assez désespérée, il estime que notre recherche « est plombée par un grand nombre de laboratoires ou d'institutions obsolètes, périmées, quasi moribondes ou mort-nées. Mais il n'y a jamais ni récompense ni faillite dans le secteur public et il faut une poigne de fer pour parvenir parfois à liquider en force les structures mortes et en faire renaître de nouvelles ». Norbert Perrimon, généticien installé aux Etats-Unis (Harvard Medical School à Boston) depuis 1982, s'en prend lui aussi au statut des chercheurs. « Le problème du fonctionnariat est qu'il offre une sécurité de l'emploi à un trop jeune âge. Alors qu'en principe il pourrait être un moyen extraordinaire de réduire la pression sur les savants et leur permettre d'entreprendre des projets risqués et créatifs à long terme, dans les faits cela ne marche pas. Cela émousse rapidement leur acuité et leur compétitivité. » Lui aussi s'étonne de la présence des syndicats dans les comités d'évaluation. « En tout état de cause, ils ne devraient pas faire partie des comités d'évaluation. »

Comment faire évoluer un système visiblement tiraillé entre des intérêts contradictoires ? Le directeur général de l'Inserm, Christian Bréchot, a réussit à introduire en douceur un mode de recrutement en deux étapes dans son institut. Ce système permet de tester en vrai grandeur la vocation des jeunes chercheurs pendant une période de 5 ans qui débouche sur une titularisation. Très inquiet pour l'avenir de la recherche médicale française, qui ne cesse de perdre du terrain, il milite pour un changement « révolutionnaire ». Transformer les EPST en Epic. Dans les premiers (CNRS, Inserm, Inra...), les chercheurs ont un statut de fonctionnaires. Dans les seconds (CEA, Ifremer..), ils possèdent un contrat de droit privé.

L’Europe et ses voisins unis pour promouvoir les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique

Avec la prise de conscience des changements climatiques d'origine anthropique, l'opinion publique s'intéresse de plus en plus à la question de l'approvisionnement en énergie de l'Europe et de ses voisins à l'avenir. Le Gouvernement fédéral allemand a fait du thème de l'énergie l'une des priorités de sa présidence du Conseil de l'UE. Pour faire avancer le développement des énergies renouvelables et de l'efficacité énergétique dans la politique européenne de voisinage, la Ministre fédérale allemande du Développement, Mme Heidemarie Wieczorek-Zeul, et le Ministre fédéral allemand de l'Environnement, M. Sigmar Gabriel, ont invité leurs homologues à participer à une Conférence ministérielle organisée à Berlin dans le cadre de la présidence allemande de l'UE.

Dans son allocution d'ouverture, la Ministre fédérale allemande du Développement, Mme Heidemarie Wieczorek-Zeul, a mis en relief l'approche de partenariat poursuivie par cette conférence : "Les efforts de différents pays sont nécessaires pour contenir les changements climatiques sans être toutefois suffisants. L'UE et ses voisins devront ensemble, main dans la main, promouvoir et exiger des énergies renouvelables et une meilleure efficacité énergétique. Le développement a besoin de l'énergie tout comme le développement durable a besoin d'un approvisionnement en énergie qui préserve les fondements naturels de la vie."

Le Ministre fédéral allemand de l'Environnement, M. Gabriel, a déclaré : "Après l'adoption, par les chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE, d'un plan d'action pour la protection du climat et la politique énergétique, prévoyant l'engagement contraignant d'augmenter la part des énergies renouvelables pour qu'elle atteigne 20 % de la consommation énergétique totale et d'augmenter à un même niveau l'efficacité énergétique, il nous incombe maintenant de faire avancer également ces objectifs conjointement avec nos voisins. Le développement massif des énergies renouvelables et de l'efficacité énergétique est une contribution significative à la sécurité énergétique de l'Europe, à la protection du climat et à la consolidation de la paix."

"Nous nous réjouissons de l'atmosphère de renouveau qui règne aujourd'hui dans de nombreux pays partenaires quant aux énergies renouvelables et à l'efficacité énergétique. La KfW Bankengruppe dispose d'une longue expérience non seulement dans le financement et l'élaboration de mesures de soutien, mais aussi dans les approches d'appui intégrées et les conditions-cadre nécessaires à cet égard", selon les termes employés par Ingrid Matthäus-Maier, porte-parole du Conseil d'administration de la KfW Bankengruppe, dans son discours d’ouverture.

Pour la première fois, cette conférence est parvenue à réunir un aussi grand nombre de ministres de l'environnement et de l'énergie provenant d'Europe, d'Afrique du Nord et du Caucase du Sud dans le but de débattre des instruments novateurs en matière de politiques et de financement pour les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique dans l'UE et ses voisins au sud et à l'est. Elle donne des impulsions décisives en vue d'intensifier le dialogue entre les nouveaux et les anciens Etats membres de l'UE, d'une part, et les régions voisines au sud et à l'est, d'autre part. Ce dialogue porte sur les conditions-cadre politiques, économiques et réglementaires favorisant la promotion des énergies renouvelables nationales et l'efficacité énergétique, ainsi que sur des modèles et instruments de financement innovants. Au titre du nouvel instrument de voisinage et de partenariat, l'UE réservera, d'ici l'an 2013, 11,2 milliards d'euros à la coopération, entre autres, dans le domaine de l'énergie. Un consensus s'est dégagé quant à l'intention d'affecter une part plus importante qu'à l'heure actuelle au développement des énergies renouvelables et aux mesures renforçant l'efficacité énergétique.

Actuellement, l'Allemagne soutient des projets énergétiques dans 45 pays partenaires. Le volume des projets en cours d'exécution s'élève à environ 1,6 milliard d'euros, répartis entre un montant de 929 millions d'euros destinés à des projets d'appui aux énergies renouvelables, c'est-à-dire à l'utilisation de ressources hydrauliques, éoliennes, de l'énergie solaire, de la géothermie et de l'utilisation durable de la biomasse, ainsi qu'un montant de 706 millions d'euros destinés à des projets d'augmentation de l'efficacité énergétique.

La conférence est organisée conjointement par le Ministère fédéral allemand du Développement, le Ministère fédéral allemand de l'Environnement et la Kreditanstalt für Wiederaufbau, en coopération avec la Commission européenne. Outre les ministres de l'énergie et de l'environnement des 27 Etats membres de l'UE et des Etats voisins de l'UE au Sud et à l'Est participent également des représentantes et représentants d'agences nationales de l'Energie, de l'économie et de la société civile.

Des experts évaluent l'impact de la bioénergie

Pendant 3 jours, des experts internationaux vont examiner les conséquences de la production à grande échelle de bioénergies au siège de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) à Rome.

Depuis lundi, des spécialistes de l'énergie, du climat et de l' environnement doivent évaluer les effets possibles de ce secteur à forte croissance sur la sécurité alimentaire.

Ils sont appelés à examiner les potentiels des bioénergies, à identifier des moyens de produire des biocombustibles durables pour l'environnement et la sécurité alimentaire, et à émettre des recommandations.

"Les bioénergies détiennent un potentiel formidable pour les agriculteurs, en particulier ceux du monde en développement. Mais elles ne sont pas sans danger, et nous devons en faire état clairement", a indiqué Gustavo Best, coordonnateur principal pour l'énergie à la FAO.

Les biocarburants, actuellement fabriqués à partir de matières premières comme la canne à sucre, l'huile de palme et le maïs, sont appelés à remplacer les énergies fossiles, promettant de réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en créant de nouveaux emplois et infrastructures dans les zones rurales.

Mais selon leurs détracteurs, ils pourraient causer des dégats à l'environnement et des pertes de biodiversité, avec le défrichage de vastes superficies pour les monocultures, rappelle la FAO.

Les opposants mettent en cause également l'opportunité de convertir des cultures vivrières destinées à la consommation humaine ou animale pour la production de carburants pour les véhicules.

On s'attend à ce qu'ils émettent une série de recommandations à la clôture de leur réunion le 18 avril 2007.

Université, recherche et objectivié

On a pu lire récemment dans Le Monde (en ligne le 11/04/07) un article
portant sur les propositions des trois principaux candidats à la
Présidence de la République (Universités et recherche : la guerre des
promesses). A priori on ne pourrait supposer un manque d'objectivité de la
part des auteurs, pourtant en y prêtant un peu attention on peut noter une
certaine part – non négligeable – de subjectivité.

Ainsi on peut lire que «Ségolène Royal et François Bayrou se sont engagés
à élever l'investissement par étudiant "au niveau de la moyenne des
pays performants de l'OCDE."» Ce qui est vrai pour M. Bayrou, mais
pourquoi attribuer à Mme Royal des propositions qui ne sont pas les
siennes. En s'attardant quelques minutes à la lecture du pacte 
présidentiel de Mme Royal ainsi et surtout aux réponses des candidats aux
questionnaires du collectif Sauvons La Recherche et de l'Andès
(l'Association Nationale des Docteurs ès Sciences), la candidate PS
explique «[qu'elle portera] la dépense par étudiant au niveau de l'OCDE.»
Dans le même questionnaire, M. Sarkozy explique qu'il : « [accroîtra] de 
40% les dépense publiques consacrées à l'université, soit un effort cumulé
de 15 milliards d'euros sur les 5 prochaines années. » 
Pour rappel, la dépense publique française dans l'enseignement supérieur
est déjà au niveau de la moyenne de l'OCDE, alors que les pays les plus
performants ont un investissement d'environ  une fois et demi à deux fois
celui de la France ...

Dans le même article, il est également fait état que « en matière de 
recherche, les candidats se livrent à la surenchère. Nicolas Sarkozy
promet une hausse budgétaire de 25%, Ségolène Royal de 10% par an pendant 
cinq ans, François Bayrou de 5% par an pendant dix ans...  A l'aune du
mieux-disant chercheur, la candidate PS l'emporte : l'augmentation qu'elle
propose (60% au total) est comparable à celle du président de l'UDF, mais
sur une période deux fois plus courte. En compraison, l'offre du candidat
de l'UMP fait figure d'aumône. »
Effectivement, Mme Royal prévoit une augmentation de 10% par an sur cinq
ans, M. Bayrou 5% par an sur dix ans (petit aparté pour rappeler que la
recherche française souffre à la fois d'un manque d'investissement -
public ET privé essentiellement - mais aussi d'une structure non adaptée,
redondante et peu efficace) et M. Sarkozy propose « un effort
supplémentaire de 15 milliards d'euros, dont 4 milliards pour la recherche
publique et 11 milliards pour les entreprises. » Un effort important sur
le secteur privé, qui est le secteur dont l'investissement est loin d'être
comparable avec celui des grands pays performants et innovant. Le budget
2007 de l'enseignement supérieur et de la recherche est de 24 milliards
d'euros dont 13 pour l'enseignement supérieure et la vie étudiante. Un
rapide calcul et on remarque que le plus gros effort serait celui de M.
Sarkozy, une « aumône » donc ...

Mesdames et messieurs les journalistes, vous prendrez bien un peu
d'objectivité ...

(l'auteur est docteur ès sciences et ingénieur de recherche dans un 
organisme public)

La recherche européenne souffre de sa trop grande "fragmentation" nationale

(Lu sur LeMonde.fr)

Il y a sept ans, en 2000, l'Union européenne se donnait pour objectif la création d'un espace européen de la recherche. La Commission s'inquiète aujourd'hui du retard pris et exhorte les Etats membres à se donner les moyens de le relancer.

Facteur-clé de la croissance dans la nouvelle économie de la connaissance, la recherche en Europe n'est pas à la hauteur des attentes, faute d'être organisée à l'échelle de l'Union et dotée des moyens nécessaires. C'est ce que souligne la Commission dans un document qui sera soumis, à partir du 1^er mai, à la discussion des institutions européennes, des Etats et des chercheurs. En 2005, le budget global de la recherche ne représentait que 1,8 % du produit intérieur brut (PIB) de l'Union, loin du chiffre de 3 % que celle-ci se propose d'atteindre à l'horizon 2010.

La constitution d'un espace européen de la recherche a pour but la mise en place d'un marché intérieur où les chercheurs, les technologies et les connaissances circulent librement. Elle doit se traduire par une meilleure coordination des politiques nationales et par la mise en oeuvre d'initiatives européennes. Si des efforts ont été accomplis, note la Commission, "il reste un travail de fond considérable" à faire, notamment pour "mettre fin à la fragmentation". Cette dernière reste une "caractéristique majeure" de la recherche européenne et "empêche l'Europe de réaliser tout son potentiel en matière de recherche et d'innovation".

Le commissaire à la recherche, Janez Potocnik, se défend de vouloir imposer une politique unique, gérée d'une manière centralisée. Il s'agit, dit-il, de faire de la libre circulation de la connaissance "la cinquième liberté", à côté des marchandises, des services, des capitaux et des personnes.

M. Potocnik demande que les chercheurs puissent travailler où ils le veulent sans que leur carrière en souffre et que les fruits de leurs recherches circulent librement en Europe. Il veut aussi que les universités et autres organismes de recherche aient plus de liberté pour recruter, choisir un partenaire ou définir leurs priorités. L'effet de ces changements serait considérable, affirme-t-il.

Le rapport de la Commission met l'accent sur les difficultés qui freinent cette évolution. "Aujourd'hui, indique-t-il, la plupart des chercheurs en Europe continuent à voir leurs perspectives d'avenir bridées par les frontières institutionnelles et nationales, des conditions de travail médiocres et des possibilités d'avancement limitées."

La Commission constate que "les postes universitaires restent réservés en grande partie au personnel national", que "la concurrence transparente en matière de recrutement demeure l'exception" et que "la mobilité transfrontalière ou entre l'université et l'entreprise tend à être pénalisée plutôt que récompensée". Elle note que les institutions de recherche souffrent d'une trop grande dispersion de leurs ressources et de l'insuffisance de leurs liens avec les entreprises.

La Commission estime que la qualité moyenne de la recherche publique européenne est "bonne", mais que, dans nombre d'institutions, "elle n'est pas de classe mondiale". Elle ne le deviendra, selon le rapport, que si l'Europe met en place des "centres d'excellence" compétitifs ainsi que des partenariats "forts et durables" entre les institutions de recherche et les entreprises.

Les scientifiques prônent une nouvelle politique énergétique

(d'après LeFigaro.fr)

CRÉÉ par Jacques Chirac, le Haut Conseil de la science et de la technologie (HCST) tenait à lui rendre ses premiers travaux avant que ce dernier ne tire sa révérence. C'est désormais chose faite. Il vient de lui remettre deux avis, l'un consacré à la politique énergétique et l'autre à la crise des vocations scientifiques. Deux thèmes de travail confiés par le chef de l'État à cette instance lors de sa mise en place le 25 septembre dernier.

Dans son avis sur « L'effort scientifique et technologique de la France en matière énergétique », le Haut Conseil fustige la politique énergétique actuelle, peu adaptée aux enjeux. L'objectif, qui figure désormais dans la loi, de réduire la consommation d'énergie du pays de 2 % par an, est irréalisable si rien ne change, a souligné le président du HCST Serge Feneuille.

Le chauffage de l'habitat (qui représente 46 % de la consommation d'énergie) et les transports (25 %) sont deux formidables gisements d'économies, insuffisamment exploités. « Il faut que la France ait une politique claire en matière de réduction des gaz à effet de serre dans l'automobile et l'habitat », a lancé son président. Si le HCST « conseille de maintenir les technologies nucléaires au meilleur niveau », il « souligne le déficit d'arbitrage entre les technologies alternatives ». Par exemple, le photovoltaïque, à ses yeux, fait l'objet d'efforts de recherche insuffisants, comparé à d'autres sources d'énergies renouvelables et compte tenu de son potentiel.

À l'inverse, il estime que « l'utilisation de l'hydrogène et des piles à combustibles pour l'automobile ne sont pas les meilleures filières pour atteindre les objectifs visés », a rapporté son président. L'organisation de ce secteur dans notre pays est éclatée entre « trop d'acteurs » et d'organismes aux « missions peu claires », ce qui « enlève de la visibilité à la question », regrette le Haut Conseil. Aussi ce dernier préconise-t-il « que l'énergie soit promue au rang de grand projet national » et suggère de créer « un grand partenariat de transition ».

Crise de la vocation

Sorte de partenariat public-privé regroupant des ministères, des organismes de recherche et des organisations non gouvernementales, cette initiative pourrait prendre pour modèle le Gavi (Alliance mondiale sur la vaccination et l'immunisation), lancée à l'initiative de la Fondation Gates et regroupant l'Organisation mondiale de la santé (OMS), la Banque mondiale, des gouvernements, organismes de recherche et des industriels. L'idée étant « de définir une stratégie nationale cohérente en mettant tous les acteurs autour d'une table et mettre en place une organisation nouvelle qui pousse l'État à se réformer », explique Philippe Kourilsky, ancien directeur de l'Institut Pasteur, membre du HCST et l'un des rapporteurs de cet avis.

L'autre avis du Haut Conseil, sur la crise des vocations scientifiques, met l'accent sur la nécessité d'accroître l'attractivité de la science pour les jeunes. Les facultés scientifiques ont perdu 10 % de leurs effectifs en dix ans. Partant du constat que « deux tiers des enfants ne sont exposés à aucune leçon scientifique dans le primaire », il prône une réforme de la formation des maîtres, notamment dans les IUFM.

Regrettant que la science soit vue au lycée davantage comme un sujet de sélection que de formation des élèves, il préconise une revalorisation des conditions des doctorants. Surtout, le Haut Conseil demande « la constitution d'une mission interministérielle chargée de définir une stratégie d'immigration scientifique et technique » comme cela se pratique déjà dans certains pays étrangers.

Les vingt experts, qui se réunissent en séance plénière tous les mois pour faire le point sur l'avancement de leurs travaux, ont auditionné une trentaine d'acteurs pour préparer chacun de ces avis. Il leur reste encore à plancher sur le troisième thème que leur avait soumis le chef de l'État, les grandes infrastructures scientifiques.

Créé par la loi d'orientation sur la recherche de 2006, ce comité d'experts a vocation à répondre aux demandes du président de la République ou du gouvernement, mais est également habilité à s'autosaisir de questions qu'il juge importantes. Il compte des personnalités scientifiques de renom telles que le professeur Alain Carpentier, l'anthropologue Yves Coppens, le Prix Nobel de chimie Jean-Marie Lehn, le mathématicien Pierre-Louis Lions ou le climatologue Jean Jouzel, personnalités toutes nommées par le chef de l'État.

Quel poids dans le débat politique aura cette « très jeune instance », comme la présente Serge Feneuil ? Son président ne semble pas inquiet sur la pérennité de l'institution au-delà des échéances électorales. Certains candidats à l'élection présidentielle auraient même déjà pris contact avec lui. Ce HCST rappelle les comités des Sages de l'époque gaullienne, qui ont éclairé les choix de la Direction générale de la recherche scientifique et technique (DGRST), à l'origine de la puissance nucléaire et spatiale de notre pays. Reste à savoir si cette vision centralisatrice de la recherche est toujours adaptée à notre époque et aux enjeux actuels.